El debate es por un informe de la empresa uruguaya de aguas. Buenos Aires dice que muestra que se dañó la calidad del agua del río Uruguay por la papelera. Pero Montevideo afirma exactamente lo contrario. La Cancillería argentina tildó de "inaceptables" las críticas uruguayas.
El conflicto entre la Argentina y Uruguay en torno a la instalación de la papelera de Botnia en la localidad de Fray Bentos, sobre el río Uruguay, parece haber entrado en una nueva escalada a partir de las presentaciones de uno y otro país ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
El nuevo choque se produjo en torno a un informe que elaboró la empresa estatal de aguas uruguaya (OSE). Lisa y llanamente, la Dirección Nacional de Medio Ambiente del Uruguay (Dinama) acusó a la representación argentina de haber manipulado ese reporte de la OSE a fin de fortalecer su posición en el juicio. La Argentina recurrió a "afirmaciones contradictorias con la realidad, a sesgar y manipular datos, a la adulteración de documentos e inclusive a infringir el reglamento de la propia Corte", denunció un informe presentado hoy en Fray Bentos por la titular de la Dinama, Alicia Torres, a la Comisión de Seguimiento de la papelera.
Conocido ese informe, la Cancillería argentina salió de inmediato a calificar las acusaciones como "inaceptables, infundadas e inoportunas", al tiempo que insistió en que el país ya demostró ante La Haya a través de un "informe científico muy sólido (...) que la planta de Botnia ya está contaminando el ecosistema del río Uruguay".
Según la Dinama, en las audiencias ante la CIJ celebradas entre el 14 de septiembre y el 2 de octubre, la Argentina se basó en datos de la OSE para denunciar que "los efluentes de Botnia habían dañado la calidad del río". Pero la Dirección afirma que para hacerlo, los representantes argentinos tomaron los parámetros de "oxidabilidad" (que se refiere a la proporción de materia orgánica consumidora de oxígeno y que, por lo tanto, cuanto más baja, mejor) como si fueran los de "oxígeno disuelto" (fundamental para que haya vida en el río). Siempre según los uruguayos, los datos de OSE mostraban una baja "oxidabilidad", es decir que eran positivos. Pero la Argentina presentó eso como si fuera una prueba de bajo "oxígeno disuelto" y mala calidad del agua.
En su respuesta, la Cancillería argentina afirmó, por el contrario, que a través de "un informe científico muy sólido" y "los alegatos y pruebas presentados" demostró que "Botnia ya está contaminando el río Uruguay", que "utiliza o ha utilizado productos prohibidos en la Unión Europea y otros países" y que "cuenta con un monitoreo insuficiente por parte de las autoridades uruguayas". También insistió en que la planta fue instalada "en violación del mecanismo de consulta e información previa previsto en el Estatuto del Río Uruguay".
La Cancillería también cuestionó que Uruguay de a conocer un informe como el que presentó hoy "después de terminadas las audiencias y a través de la prensa", sobre todo porque Montevideo "habló en ultimo termino tanto en la primera como en la segunda ronda de alegatos (en La Haya), oportunidades en las que pudo haber respondido y planteado todas las cuestiones y aspectos que considerara necesarios".
El comunicado acusa a Montevideo de crear "meras cortinas de humo" que no alcanzan a "suplir el deficiente monitoreo llevado a cabo por las autoridades uruguayas" y que "parecerían reflejar un cierto nerviosismo e inseguridad del Uruguay respecto de su propia actuación en el juicio". Y, tras anticipar que esta nueva controversia será puesta "en conocimiento de la Corte", concluye pidiendo que ambas partes esperen el pronunciamiento del CIJ.
Texto www.clarin.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario